Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Узагальнення судової практики
Великописарівського районного суду Сумської області
у кримінальному судочинстві з застосування
запобіжних заходів у 2015 році.
Дане узагальнення проводиться за 2015 рік.
Підставою для проведення даного аналізу є план роботи Великописарівського районного суду Сумської області на перше півріччя 2016 року, затверджений наказом голови суду № 10 від 23.12.2015 року.
Перелік матеріалів, що використовується під час проведення дослідження:
- КК України;
- КПК України;
- Обліково-статистичні картки з кримінальних справ;
- Обліково-статистичний звіт за 2015 рік.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільному вибору місця перебування.
У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч.1 ст.176 КПК України) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК, є тимчасовим запобіжним заходом, що передбачає обрання стосовно такої особи одного із наведених у ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів у встановлені КПК строки.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Розгляд клопотання про застосування запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, під час досудового розслідування згідно зі ст. 184 КПК України здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування. У разі здійснення досудового розслідування слідчою групою клопотання про застосування запобіжного заходу також розглядається слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування запобіжних заходів є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
Клопотання про застосування запобіжного заходу подає орган досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення. За правилами ч. 3 ст. 218 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.
Розгляд слідчим суддею, судом клопотання про застосування, зміну запобіжного заходу здійснюється невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого (момент фактичного затримання фіксується у протоколі затримання) або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі (у такому випадку слідчий суддя, суд призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик). Також невідкладно (з моменту подання клопотання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду) здійснюється розгляд слідчим суддею, судом клопотання про зміну запобіжного заходу.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом (ч. 3 ст. 187 КПК України). Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу. Ухвалу про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.
Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою та обґрунтовані у клопотанні.
Слідчому судді, суду слід враховувати, що відповідно до ст. 188 КПК Укураїни прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку сть. 189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв’язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За 2015 рік у провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебувало два клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
1. Клопотання слідчого /кримінальне провадження № 575/257/15-к/ про дозвіл на затримання підозрюваного Батожського В.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (слідчий суддя О.С.Семенова). Клопотання задоволено.
Слідчий в клопотанні ставив питання про застосування запобіжного заходу Батожському В.В. у виді тримання під вартою у зв’язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є судимим, на даний час ухиляється від слідства та суду, може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це є перешкодою для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя врахував, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких є всі підстави прийти до висновку про обґрунтовану підозру Батожському В.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
2. Клопотання слідчого /кримінальне провадження № 575/361/15-к/ про дозвіл на затримання підозрюваного Спасьонова Д.А. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (слідчий суддя О.С.Семенова). Клопотання задоволено.
В клопотанні слідчого ставилося питання про застосування запобіжного заходу Спасьонову Д.А. у виді тримання під вартою у зв’язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є судимим, на даний час ухиляється від слідства та суду, може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це є перешкодою для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні встановлено, що Спасьонов Д.А. є судимим , підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься згідно статті 12 КК України до тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; посередньо характеризується за місцем проживання. Так, при розгляді даного клопотання суд врахував, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких є всі підстави прийти до висновку про обґрунтовану підозру Спасьонову Д.А. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків – що Спасьонов Д.А. судимий, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має постійної роботи чи іншого зайняття.
Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України). Обов’язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід за обов’язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків.
Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Слід мати на увазі, що у такому разі слідчий суддя, суд також вправі застосувати інший (більший) розмір застави (як альтернатива) відповідно до положень ч. 10 ст. 182 КПК.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Строки застосування такого запобіжного заходу передбачено у ст. 197 КПК України. Слідчому судді, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Загальні положення щодо розумних строків у кримінальному провадженні встановлено у ст. 28 КПК України та конкретизовано у ст. 197 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів. Слідчий суддя, суд зобов’язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії (ч. 4 ст. 196 КПК України).
Якщо триманню під вартою передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання. Час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи включається до строку тримання під вартою.
У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебувало:
1 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
5 клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
За результатами розгляду даних клопотань було постановлено ухвали, з яких:
4 клопотання - задоволено:
1). Кримінальне провадження № 575/83/15-к (слідчий суддя О.С.Семенова) відносно Долгополова А.А. підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України;
Підставою для обрання Долгополову А.А. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а за вчинення злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України – на строк від 3 до 6 років;
- Долгополов А.А. раніше неодноразово судимий;
- у період іспитового терміну вчинив два тяжких та один особливо тяжкий злочин;
- протиправно умисно позбавив життя іншу людину;
- вбив не просто старого знайомого, а потерпілого у справі про викрадення грошей, цим самим не дав можливість останньому дати свідчення проти нього в суді;
- перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції в Україну, переховується від правоохоронних органів.
Дане клопотання було розглянуто у відсутність підозрюваного, оскільки він як вже зазначалося перебуває у міжнародному розшуку (ч. 6 ст. 193 КПК України).
При постановленні ухвали було визначено строк її дії - до затримання підозрюваного і не пізніш як сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження. Після затримання підозрюваного Долгополова А. А. і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
2). Кримінальне провадження № 575/263/15-к (слідчий суддя О.С.Семенова) відносно Батожського В.В. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На виконання ухвали слідчого судді від 25.03.2015 про затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014200150000212 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Батожського В.В., Батожського В.В. було затримано та доставлено приводом у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи дане клопотання, суд врахував, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру Батожському В.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків – що Батожський В.В. судимий, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має постійної роботи чи іншого зайняття, має негативну характеристику у суспільстві, проживає сам, своєї родини та інших родичів не має, не має свого місця проживання та засобів для існування.
Суд дійшов переконливого висновку, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що інший більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Дійсно існують ризики, вказані в статті 177 КПК України, оскільки Батожський В.В. вибув із свого останнього місця проживання після вчинення крадіжки, знаходився у розшуку з березня 2015 року, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді в м. Харкові, де займався бродяжництвом. На даний час відсутні елементарні умови для його проживання та існування, що дає підстави зробити висновок, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші злочини.
Таким чином до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Батожського В.В. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів. Визнано Батожського В.В. заставодавцем, визначено йому заставу у розмірі двадцати мінімальних заробітних плат – 24 360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ гривень і в разі її сплати покладено такі обов’язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3). Кримінальне провадження № 575/598/15-к (слідчий суддя А.І.Савєльєва) відносно Байдюка О.В. підозрюваного у вчиненні злочинів, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, зокрема те, що Байдюк О.В. має задовільний стан здоров’я, захворювань не має, неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, має не зняту та не погашену судимість, визначеного місця проживання не має, за місцем реєстрації характеризується негативно, схильний до сварок та бійок, зловживає алкогольниими напоями. Крім того, суд врахував обставини вчинення кримінальних правопорушень, які свідчать про схильність Байдюка О.В. до вчинення крадіжок, оскільки два кримінальних правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України вчиненні через незначний проміжок часу. Зважаючи на майновий стан підозрюваного Байдюка О.В., який ніде не працює, постійного заробітку не має, суд прийшов до переконливого висновку, що відсутність зареєстрованого постійного місця проживання та місця роботи у підозрюваного Байдюка О.В., який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у разі внесення ним застави як альтернативи триманню під вартою, надасть йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підорюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам преховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконноо впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою відмови від показів чи їх викривлення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до переконливого висновку щодо задоволення клопотання слідчого і застосування до підозрюваного Байдюка О.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків.
4). Кримінальне провадження № 575/1224/15-к (слідчий суддя О.С.Семенова) відносно Теплинського В.В. підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням відносно Теплинського В.В. у виді тримання під вартою у зв’язку з тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватися від органу досудового розслідування, так як часто виїздить на заробітки до Російської Федерації, має закордонний паспорт, незаконно впливати на свідків, тому це є перешкодою для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, враховуючи його негативну характеристику та поведінку у суспільстві.
При розгляді даного клопотання суд врахував, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, відповідно до яких є всі підстави прийти до висновку про обґрунтовану підозру Теплинського В.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків – що Теплинський В.В. не має постійної роботи чи іншого зайняття, проживає з матір’ю похилого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, як такий, що зловживає спиртними напоями,своєї сім’ї та дітей на утриманні не має, проживає за місцем реєстрації, але виїздить на заробітки до Російської Федерації, має закордонний паспорт, на час вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп’яніння.
Суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою Теплинського В.В. – задоволено. Застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, Теплинського В.В. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів. Оскільки Теплинський В.В. підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначав розмір застави у кримінальному провадженні /ч. 4 ст. 183 КПК України/.
2 клопотання - відмовлено у задоволенні:
- кримінальне провадження № 575/362/15-к відносно Спасьонова Д.А. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На виконання ухвали слідчого судді від 22.04.2015 про затримати з метою приводу для участі в судовому засіданні в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120152001500000020 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Спасьонова Д.А., Спасьонова Д.А. затримано та доставлено приводом у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Причиною відмови у задоволенні клопотання було те, що в судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не довели, що інший більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. До того ж і не довели, що існують ризики, вказані в статті 177 КПК України, оскільки Спасьонов Д.А. не був особисто повідомлений про підозру у вчиненні злочину, йому не було вручено повісток про його виклик до райвідділу міліції. Тому в даному випадку дії Спасьонова Д.А. не можна розцінювати як переховування від органів досудового розслідування та суду. Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний не виконує покладених на нього процесуальних обов’язків, а також намагається переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Таких матеріалів в судовому засіданні надано не було. Тому суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, не підлягає задоволенню, так як до підозрюваного можливо застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з позбавлення волі, а саме – особисте зобов’язання.
- кримінальне провадження № 575/664/15-к відносно Севідова А.В. підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України;
В задоволенні клопотання слідчого було було відмовлено тому, що в судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не довели, що інший більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. До того ж вказані особи і не довели, що існують ризики, вказані в статті 177 КПК України, оскільки Севідов А.В. постійно прибував на виклики слідчого, постійного місця проживання не змінював. Офіційні дані про вчинення ним нових злочинів відсутні, свідки та потерпілі з заявами до міліції на неправомірні дії з боку Севідова відносно них не зверталися. Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний не виконує покладених на нього процесуальних обов’язків, а також намагається переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Таких матеріалів в судовому засіданні надано не було. Суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, не підлягає задоволенню, так як до підозрюваного можливо застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з позбавлення волі, а саме – особисте зобов’язання.
З наведеного в ст. 176 КПК України переліку найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З розглянутих слідчими суддями Великописарівського районного суду клопотань слідчих про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по 2 клопотанням до підозрюваних було застосовано більш м’який запобіжній захід у вигляді особистого зобов’язання /кримінальне провадження № 575/362/15-к, № 575/664/15-к/ строком на два місяці. Та покладено обов’язки на підозроюваних: прибувати до слідчих СВ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того роз’яснено підозрюваним, що в разі невиконання покладених на них обов’язків до ниж може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Всі клопотання які перебували у провадженні слідчих суддів Великописарівського районного суду Сумської області були розглянуті без порушення процесуальних строків, передбачених КПК України.
Апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів не надходили.
Всі судові процеси фіксувалися технічними засобами.
Слідчі судді Великописарівського районного суду розглядаючі вказані клопотання здійснювали повноваження із судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях під час судового розгляду. При постановленні ухвал ретельного аналізували наявність підстав застосування запобіжного заходу, діяли відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суддя О.С.Семенова
_03_03.png)
