Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На виконання плану роботи Великописарівського районного суду Сумської області а 2018 рік проведено узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за 2017 рік.
Мета узагальнення – дослідження щодо застосування судом чинного законодавства при розгляді судових справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, виявлення при цьому складних питань у судовій практиці та з’ясування можливих шляхів для їх вирішення.
Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Усі види правопорушень на транспорті мають деякі спільні ознаки. Об’єктом цих правопорушень є суспільні відносини у сфері безпечної роботи транспорту або суспільна безпека. Суспільна безпека в якості об’єкта цих правопорушень означає сукупність відносин, що забезпечують охорону життя і здоров’я людей, матеріальних цінностей, навколишнього природного середовища, безаварійну роботу транспорту в цілому.
Наслідками таких правопорушень часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров’я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них, адже керування транспортними засобами особами у стані сп’яніння, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням.
При проведені даного узагальнення було встановлено, що Великописарівським районним судом Сумської області у 2017 році розглядалися справи, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАП стосовно осіб, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння.
Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -
тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ст.221 КУпАП справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП підвідомчі районним, районним в містах, міським чи міськрайонним судам.
За період 2017 року на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області надійшло 67 матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП (за ч.1 – 63 матеріали, за ч.2 - 4 матеріали, з них об’єднані в одне провадження згідно ст.36 КУпАП – 2 матеріали: один за частинами першими, а інший за частиною першою та другою). По них винесені такі постанови:
Як свідчать опрацьовані у ході проведення узагальнення матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судді при їх розгляді: неухильно дотримуються вимог ст.ст. 248, 249 КУпАП, ст. 268 КУпАП, тобто всі справи розглядаються в присутності особи, яка вчинила правопорушення, а в разі її відсутності справа розглядається тільки в тому випадку, коли особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки, повернення конверту зі вмістом судової повістки з відповідною відміткою, заява особи, тощо). Особам, які притягуються до відповідальності роз’яснюються їх права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, додавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката тощо, з’ясовуються всі обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків.
Із 67 матеріалів, розглянутих протягом 2017 року, у судді В’юник Н.Г. знаходились матеріали 18 проваджень, у судді Савєльєвої А.І. – матеріали 30 проваджень, судді Семенової О.С. –19 проваджень.
При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення судом завжди враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, звертається особлива увага на наявність акту медичного обстеження на стан алкогольного сп’яніння, а у випадках ухилення особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на зазначення у протоколі даного факту ухилення від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.
Відповідно до п.1, п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Узагальненням встановлено, що провадження у вказаній категорії справ про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП) закрито у 10 випадках.
Так, суддею В’юник Н.Г. було закрито 3 провадження в справах про адміністративні правопорушення, суддею Савєльєвою А.І. – 2 провадження, суддею Семеновою О.С. – 5 проваджень.
Серед обставин, за яких суд приходив до даного висновку, є те, що поліцейськими, не було запропоновано особам, які притягалися до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров’я, або лише тільки у медичному закладі; надавалися лише направлення на огляд до центральної районної лікарні; покази свідків, від яких були відібрані пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знаходили свого підтвердження у судовому засіданні під час розгляду справи; пояснення свідків не додавалися до справи про адміністративне правопорушення, а лише про це зазначено в протоколі; відмова особи пройти огляд на стан сп’яніння засвідчена в присутності лише одного свідка або взагалі без свідків; копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручалася особі, стосовно якої його складено; не роз’яснювалися особі її права обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі; згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був в матеріалах справи, доданих до протоколу, у особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ознак сп’яніння не було виявлено; відсутність доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою, тобто виконання функцій водія під час руху такого засобу не було виявлено; невідповідність даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних у протоколі про адміністративне праівопрушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, та даних такої особи, встановлених у судовому засіданні, що підтверджувалися паспортом громадянина України.
Серед деяких проблем, що зустрічаються при застосуванні судом чинного законодавства під час розгляду справ аналізованої категорії, можна назвати неналежним чином оформлені працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Так, 2 справи про адміністративні правопорушення були повернуті суддею Савєльєвою А.І. до відділення поліції для належного оформлення.
Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу, повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У більшості проблемних випадків, поліцейськими не виконуються або не повністю виконуються вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за №77, згідно якої посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені, частинами другою та третьою ст.130 КУпАП – довідку про належність траснпорного засобу.
Однак в матеріалах справи такі відомості (довідки) відсутні та інспектором віділення поліції під час викладення обставин вчиненого правопорушення не вказано місце його вчинення.
За закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст. 247 КУпАП) закрито проваження у вказаній категорії справ про адміністративні правопорушення у 3 випадках.
Так, суддею В’юник Н.Г. було закрито 2 провадження в справах про адміністративні правопорушення та суддею Семеновою О.С. – 1 провадження.
Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Судом обґрунтовано закривалось розпочате провадження у справах у разі закінчення строків, визначених у ст. 38 КУпАП, однак при цьому - винні особи уникали відповідальності, що в свою чергу негативно впливає на зміцнення законності та запобіганню правопорушенням, адже суд не мав можливості закінчити провадження в цих справах про адміністративні правопорушення до закінчення строків, передбачених законодавством для їх розгляду по причинах відсутності правопорушників.
Поширеною проблемою є неявка деяких правопорушників до суду, які у такий спосіб намагаються уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, що фактично унеможливлює виконання судом вимог ст.280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справ всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом’якшують або обтяжують відповідальність особи, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Більшість дорожньо-транспортних пригод трапляються через перебування водіїв у нетверезому стані.
З метою посилення адміністративної відповідальності водіїв Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.07.2016 р. №1446-VIII суттєво підвищено розмір штрафів.
Згідно з нормами Закону №1446-VIII за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1-4 статті 130 КУпАП, передбачено штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (частина 1), 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складє 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (частини 2, 4), 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (частина 3).
З боку суду також посилюється боротьба з особами, які керували транспортними засобами у стані сп’яніння. Так, із проведеного аналізу видно, що до всіх правопорушників застосовувалися штрафи, котрі за санкцією даної статті вирізняються значними розмірами, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Виходячи з вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, судом призначалося правопорушникам адміністративне стягнення в межах, встановлених цим Кодексом.
Керування транспортними засобами у стані сп’яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням. Судом при призначенні покарання враховується, що основна мета адміністративного стягнення – виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При розгляді справ даної категорії в 2017 році Великописарівським районним судом з врахуванням особи правопорушника, його матеріального сімейного стану та відсутності у правопорушника прав на керування транспортним засобом із-за їх неотримання, накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, на 54 особи на загальну суму 581 400 гривень, з них сплачено лише 255 000 гривень (станом на 31.05.2018). Такий стан речей є зрозумілим, якщо врахувати значні розміри штрафів, встановлених відповідно до останніх законодавчих змін.
Всі справи даної категорії розглянуті з винесенням постанов і в зазначені законом строки. По всіх справах ведеться контроль за вчасним зверненням до виконання постанов суду. По справах, де особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, добровільно в зазначений строк не сплатила суму штрафу, копії постанов вчасно направляються до відділу ДВС для примусового стягнення.
За період 2017 року був лише один випадок подання правопорушником апеляційної скарги на постанову Великописарівського районного суду Сумської області про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (суддя – Савєльєва А.І.), за якою він був визнаний винним і його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак, після розгляду апеляційним судом, постанова була повністю залишена без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Випадків подання апеляційних скарг з інших причин, зокрема, з приводу порушення строків розгляду справ або через ухвалення рішень у справах за відсутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, під час проведення даного узагальнення зафіксовано не було.
Проблемних та спірних питань при розгляді справ даної категорії також не виникало.
Таким чином, результати проведеного узагальнення можуть свідчити про суворе дотримання суддями Великописарівського районного суду вимог чинного законодавства під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, а притягнення порушників до відповідальності здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом та в межах компетенції суду.
Практика застосування судом міри адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, протягом зазначеного періоду 2017 року повністю відповідає чинному законодавству та враховує конкретні обставини справ про адміністративні правопорушення.
Суддя Великописарівського районного суду Н.Г.В’юник
Виконавець: помічник судді Ткаченко В.В.
_03_03.png)
