Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Якщо особа має посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником, то саме вона відповідальна за заподіяння шкоди. Такий висновок зробив ВС в постанові №757/15735/15-ц, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
13 лютого 2019 року м.Київ №757/15735/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого — ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є., суддів: АНТОНЕНКО Н.О. (суддя-доповідач), ЖУРАВЕЛЬ В.І., КОРОТУНА В.М., КРАТА В.І. —
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Особи 5 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.03.2016 та на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 30.03.2017,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ТОВ «Укрпромохорона» звернулося до суду з позовом до Особи 6, Особи 7, третя особа — ТОВ «Страхова компанія «Кредо», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 1.03.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Мерседес Бенц» під керуванням Особи 7 та належного ТОВ «Укрпромохорона» автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover, яким керував Особа 8, внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Печерського райсуду від 26.03.2015 винним у ДТП визнано Особу 7, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТОВ «СК «Кредо». Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача сягнула 402163,94 грн. ТОВ «СК «Кредо» відшкодувало позивачу частину матеріального збитку в межах ліміту своєї відповідальності в розмірі 50000 грн., у зв’язку з чим позивач просив стягнути солідарно з Особи 6, як страхувальника автобуса «Мерседес Бенц», та Особи 7, як винного в ДТП вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover в розмірі 352163,94 грн. — як різниці між страховою виплатою та розміром завданої шкоди, 2135 грн. вартості послуг ТОВ «Судова незалежна експертиза України» щодо встановлення дійсного розміру завданих збитків та 9600 грн. вартості правової допомоги.
6.07.2015 Особа 6 подав заяву про заміну його як неналежного відповідача з тих підстав, що він не може нести відповідальності перед позивачем за завдану майнову шкоду, оскільки уклав поліс цивільно-правової відповідальності з третьою особою як замовник разової послуги щодо перевезення пасажирським автобусом, який належить Особі 5.
24.07.2017 Особу 5 залучено до участі у справі як співвідповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського райсуду від 23.03.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Особи 5 на користь ТОВ «Укрпромохорона» 352163,94 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки докази того, що Особа 7 володів джерелом підвищеної небезпеки на законних підставах, відсутні, відповідальним за завдану шкоду є власник транспортного засобу Особа 5.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.03.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки Особа 7 виконував послуги щодо перевезення пасажирів на підставі договору про надання послуг щодо перевезення пасажирів за завданням та в інтересах Особи 5 на належному йому транспортному засобі, то відповідальним за завдану позивачу шкоду є Особа 5.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2017 року Особа 5 подав до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову <…>.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що під час керування транспортним засобом Особа 7 на законних підставах володів ним, тому саме він має нести відповідальність за майнову шкоду,
завдану позивачу. Крім того, перелік пошкоджень автомобіля позивача внаслідок ДТП, зазначених у висновку експертного автотоварознавчого дослідження, та визначений судом на підставі цього дослідження розмір майнової шкоди не узгоджуються з кількістю пошкоджень, установлених в акті огляду транспортного засобу, складеного представником страхової компанії.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
1.08.2017 від представника позивача до ВСС надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 1.03.2015 з вини Особи 7 сталася ДТП, унаслідок якої автобус «Мерседес Бенц», яким керував Особа 7 і який належить Особі 5, та автомобіль Land Rover, яким керував Особа 8 і який належить ТОВ «Укрпромохорона», зазнали механічних пошкоджень.
Згідно з полісом Особа 6 як замовник разової послуги щодо перевезення пасажирів та ТОВ «СК «Кредо» уклали договір обов’язкового страхування автобуса марки «Мерседес Бенц».
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автобуса є Особа 5.
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців Особа 5 на підставі ліцензії надає послуги щодо перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
27.02.2015 Особа 5 як замовник уклав з Особою
7 як виконавцем договір, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника надає комплекс послуг, пов’язаних із перевезенням пасажирів з м.Жовті Води до м.Києва на період з 1.03 до 2.03.2015.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Власник транспортного засобу може передавати його в користування іншій особі, що має посвідчення водія, на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа є відповідальною за завдання шкоди.
Відповідно до ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Установивши, що позивачу завдано шкоду з вини Особи 7 під час виконання ним послуг щодо перевезення пасажирів на підставі цивільно-правового договору на
транспортному засобі, що належить Особі 5, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність передбачених у ст.1172 ЦК підстав для стягнення завданої позивачу шкоди з Особи 5.
Відповідальним за шкоду, завдану позивачу пошкодженням його автомобіля, є Особа 7.
Висновок суду першої інстанції про відмову ТОВ «Укрпромохорона» в задоволенні позову про стягнення витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу, з яким погодився апеляційний суд, є правильним, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження оплати послуг за проведення експертизи та оплати витрат на правову допомогу.
Оскільки судами попередніх інстанцій обставини справи встановлено повно та правильно, але вони допустили неправильне застосування норм матеріального права, наявні підстави для скасування судових рішень з ухваленням нового рішення на підставі ч.3 ст.412 ЦПК.
Керуючись стст.400, 409, 412, 416 ЦПК, ВС
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Особи 5 задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 30.03.2017 скасувати, ухвалити нове рішення.
Позов ТОВ «Укрпромохорона» до Особа 5, Особа 6, Особа 7 задовольнити частково. Стягнути з Особи 7 на користь ТОВ «Укрпромохорона» 352163,94 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
_03_03.png)
